Модели управления DeFi-проектами остаются централизованными — Исследование

в совместном докладе. По словам авторов, попытки распределить управление в проектах, воспользовавшихся моделью доходного фермерства, не принесли материальных результатов. В первую очередь это касается тех из них, где велико участие венчурного капитала. В рамках исследования были проанализированы такие проекты, как MakerDAO, Curve, Compound и Uniswap. Во всех случаях были выявлены крупные держатели, контролирующие значительные объемы токенов. Наиболее состоявшейся оказалась структура MakerDAO. Выносимые на голосование предложения в MakerDAO проходят обсуждение на специализированном форуме, где может принять участие любой желающий, независимо от наличия у него токенов MKR. При этом сам процесс голосования оказался так же подвержен влиянию 20 крупнейших адресов, на которых сосредоточено 24% оборотного объема MKR. Это, однако, одно из самых справедливых распределений среди изученных проектов. В примере Compound держателями большинства токенов COMP оказались венчурные капиталисты, участники команды и некоторые блокчейн-проекты, в частности Dharma и Gauntlet. Только 2,3% адресов соответствуют требованиям для выдвижения предложений, из-за чего большая часть сообщества оказалась ограждена от этого процесса. Реальное значение может быть еще ниже, если исключить биржевые адреса. Curve и Uniswap разделяют эти проблемы. В первом случае один адрес контролирует 75% всех голосов, а в последнем попытка провести голосование обернулась скандалом из-за чрезмерного влияния некоторых образований. Аналитики назвали три основных причины, приведших к централизации управления. Так, многие пользователи используют имеющиеся у них токены для участия в доходном фермерстве, игнорируя аспект принятия решений. «Протоколы начали использовать токены для голосования в качестве “наград” для участвующих в сети пользователей. Хотя идея выглядела неплохой – управление отходит к тем, кто пользуется продуктом – в действительности финансовые стимулы оказались сильнее стимулов для управления», – пишут авторы. Кроме того, рассмотренные системы являются плутократическими, то есть богатство в них определяет власть. Такие проекты не устанавливают минимальные требования к числу участвующих в голосованиях пользователей, а с крупными первоначальными держателями токенов не способен конкурировать никто. Аналитики отмечают, что идентификация участников в децентрализованных протоколах обычно не представляется возможной, поэтому плутократия остается единственным доступным методом управления. И наконец, они утверждают, что первичные инвестиции играют огромную роль в централизации управления. Венчурные капиталисты и другие инвесторы получают крупные объемы токенов, из-за чего другие пользователи могут быть просто не заинтересованы в голосованиях.